ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 09АП-2908/2009-АК

 

Дело N А40-53730/08-105-251

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г.

по делу N А40-53730/08-105-251, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску (заявлению) ООО Телекомпании "Логос-ТВ"

к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

третье лицо ООО "Лизинговая компания "Развитие"

о взыскании 1 142 932,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рыскина Е.В. по доверенности от 04.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

 

установил:

 

ООО Телекомпания "Логос-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты в сумме 1 117 432,66 руб., расходов по оплате осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости запасных частей и восстановительных работ в сумме 25 500 руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 33 000 руб.

Решением суда от 16.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО Телекомпании "Логос-ТВ" взыскана страховая выплата в сумме 1 117 432,66 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 830,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необходимость применения пп. а) п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", согласно которому размер ущерба при полном уничтожении транспортного средства (расчетная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет свыше 87% от действительной стоимости) определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции отчета ЗАО "АЭНКОМ" об оценке аварийного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Телекомпании "Логос-ТВ" заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ООО Телекомпания "Логос-ТВ" (Лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Развитие" (Лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга от 14.05.2007 г. N 1405/07/Л, согласно которому Лизингодатель приобрел у ЗАО "Автомобильная Компания "Союз" по договору купли-продажи транспортного средства от 15.05.2007 г. N 1505/07/КП предмет лизинга - Мерседес Бенц 814D Vario и передал его Лизингополучателю за плату во временное владение пользование (т. 1 л.д. 9 - 26).

Пунктом 5.1 договора внутреннего лизинга предусмотрено, что в течение всего периода действия настоящего договора, страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем за счет собственных средств в определенной Лизингодателем страховой компании - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Во исполнение принятого на себя обязательства истец застраховал транспортное средство у ответчика по КАСКО, что подтверждается страховым полисом N 9-129/001-07(ю) от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 27 - 33).

07.05.2008 г. на 45 км Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 814D Vario (государственный регистрационный знак Н762РМ177) под управлением Новикова В.И., принадлежащего на праве собственности третьему лицу и находящемуся в лизинге у истца, автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак М324ХЕ39) под управлением Чумаченко А.В. и автомобиля ИВЕКО (государственный регистрационный знак У466УЕ177), под управлением Курдогло М.Д. (т. 1 л.д. 131 - 132).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2008 г. 50 АА 657220 (т. 1 л.д. 133) и протокола об административном правонарушении от 07.05.2008 г. 50 АЕ 562374 (т. 1 л.д. 134), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курдогло М.Д., управлявшего автомобилем ИВЕКО (государственный регистрационный знак У466УЕ177), риск гражданской ответственности которого застрахован - ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ААА 0137429102).

08.05.2008 г. истец в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта обратился к ответчику с заявлением о страховом событии N 557 (т. 1 л.д. 129 - 130).

Повреждения транспортного средства отражены в актах осмотра транспортного средства от 16.06.2008 г. и от 19.05.2008 г. (т. 1 л.д. 75 - 78).

Согласно п. 13.1 Правил страхования наземного транспорта страховая выплата производится на основании письменного заявления, акта о страховом случае, калькуляции ущерба или результатов экспертизы страховщика и документов, полученных от компетентных органов по факту страхового события.

Пунктом 13.12 названных Правил предусмотрено, что страховую выплату страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания со счета страховщика подлежащей перечислению суммы на счет получателя.

По условиям договора страхования транспортное средство Mercedes Benz 815D Vario (регистрационный знак Н762РМ177) застрахован истцом у ответчика по рискам "все риски" со страховой суммой 1 280 000 руб. на каждый страховой случай, условиями страховой выплаты являются ремонт без учета износа и ремонт по выбору страхователя: на станции техобслуживания Страхователя; на основании заключения независимого оценщика.

Истец в своем письме ответчику от 11.06.2008 г. указал на то, что им выбран ремонт на СТО страхователя и уведомил о дате проведения осмотра транспортного средства - 16.06.2008 г. (т. 1 л.д. 66).

Ответчик в нарушение п. 12.2 Правил страхования не обеспечил осмотр транспортного средства с участием своего представителя.

Осмотр транспортного средства проведен с участием представителя независимого оценщика ЗАО "АЭНКОМ", который также подготовил отчет об оценке N 651/9-06/08 от 19.06.2008 г. (т. 1 л.д. 67 - 74).

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля 18.06.2008 г. N 8/06-2008 общая стоимость ремонта, запасных частей и восстановительных работ, выполняемых на СТО ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" составляет 1117 432,66 руб. (т. 1 л.д. 34 - 38).

Однако, ответчик не осуществил страховую выплату, что явилось основанием для обращения ООО Телекомпании "Логос-ТВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО Телекомпании "Логос-ТВ" как лизингополучатель транспортного средства вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из условий страхового полиса и выбора страхователем условий страховой выплаты (расчетной стоимости ремонта на СТО страхователя), размер ущерба определяется из стоимости работ выполняемых на СТО ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак", подтвержденной актом осмотра от 18.06.2008 г., что составило 1 117 432,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика страховую выплату в размере 1 117 432,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения пп. а) п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", согласно которому размер ущерба при полном уничтожении транспортного средства (расчетная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет свыше 87% от действительной стоимости) определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, расчет стоимости остатков, годных к использованию произведен на основании отчета об оценке поврежденного автомобиля независимого оценщика ЗАО "АЭНКОМ" (отчет об оценке N 651/9-06/08 от 19.06.2008 г.).

Вместе с тем, истцом выбраны иные условия страховой выплаты, а именно: ремонт на СТО страхователя.

Право выбора порядка страховой выплаты Страхователем предусмотрено условиями договора страхования.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность осуществить истцу страховую выплату в размере 1 117 432,66 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя Яныпиной О.В. документально подтверждены на общую сумму 33 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2008 г. (т. 1 л.д. 42 - 43), квитанции к приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 44 - 45), дополнение от 14.11.2008 г. к соглашению (т. 1 л.д. 122)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. по делу N А40-53730/08-105-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

М.С.КОРАБЛЕВА